Медики совершили чадо...
Суд отказал 42-летней женщине, прооперированной по поводу внематочной беременности, в иске к медицинскому учреждению. Суть претензий женщины: врачи «не заметили» другую («нормальную») беременность, что и стало причиной рождения здорового ребенка…
Гражданка Елена В. долгие годы мечтала о ребенке. Почувствовав, что беременна, она отправилась на обследование в многопрофильную больницу Калининграда. Врачи вынуждены были ее огорчить: беременность внематочная, зародыш развивается в трубе, необходима срочная операция. Операция прошла успешно, но симптомы беременности остались. Женщину выписали из больницы, назначив повторный осмотр через месяц. В назначенный срок Елена в больнице не появилась. Пришла она гораздо позже с претензиями и большим животом. Выяснилось, что во время операции по прерыванию беременности врачи не заметили «другую беременность, развивающуюся, как и положено, в матке». Плоду было уже 7 месяцев, о прерывании беременности не могло быть и речи. Женщина, наконец, стала матерью. Когда ее выписывали из роддома, она была всем довольна, и всех благодарила. А через некоторое время обратилась в суд Балтийского района Калининграда с иском о возмещении больницей морального ущерба, который оценила в 1000 минимальных размеров оплаты труда. В исковом заявлении говорилось, что ребенок был нежеланным, у самой женщины слабое здоровье, нет мужа, «что создает проблемы с воспитанием». В заключении медэкспертизы отмечалось: «Вероятность сочетания маточной и трубной беременности чрезвычайно мала. В доступных исследованию источниках упоминается о 374 известных случаях диагностики такого состояния во всем мире с XII столетия по настоящее время. В отечественных источниках описано десять случаев состояния маточной и внематочной беременности». Эксперты также отметили, что, несмотря на явные признаки беременности, Елена не явилась на повторный осмотр. Кроме того, «в 15 – 16 недель начинается шевеление плода, которое не заметить невозможно». Учитывая выводы медэкспертизы и поведение истицы, суд посчитал, что «вины медицинского учреждения в данном случае нет», и отказал в удовлетворении исковых требований.
http://www.sudinform.ru/asi.aspx?cat_id=221&d_no=531
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
godosha) wrote,
good
